Il y a de nombreuses écoles de santé
dans le monde, celles indépendantes, généralement planifiées et
contrôlées efficacement par l’État et celles livrées aux aléas du marché
et au diktat de l’industrie pharmaceutique/OMS. La pandémie du Covid-19
nous a fait découvrir que les pays au modèle de gestion centralisée
publique (Chine, Cuba, Venezuela) étaient les mieux armés pour affronter
ces menaces sanitaires.
Rétrospective historique.
En 1978 les pays sous développés avaient déjà tenté de se libérer de ce que l’on appelé « un cas de totalitarisme technologique », imposé par des programmes de vaccination destinés aux pays du Sud.
Un article d’une grande valeur et extrêmement pertinent, signé par le Pr Debabar Banerji (Inde), est avant coureur dans la dénonciation des pratiques internationales entourant la vaccination (à lire impérativement) : Lien
En 1978 les pays sous développés avaient déjà tenté de se libérer de ce que l’on appelé « un cas de totalitarisme technologique », imposé par des programmes de vaccination destinés aux pays du Sud.
Un article d’une grande valeur et extrêmement pertinent, signé par le Pr Debabar Banerji (Inde), est avant coureur dans la dénonciation des pratiques internationales entourant la vaccination (à lire impérativement) : Lien
« La
Déclaration d’Alma Ata préconisait une nouvelle approche qui visait à
fournir des services de santé intégrés à toutes les catégories de
population du monde entier. Sa spécificité consistait à recommander la
formation de systèmes de services de santé qui soient élaborés à partir
des populations plutôt que des programmes technologiques « pré-emballés
». »
L’insistance de
la part de professeurs parachutés de France ou des USA, à introduire
les technologies conçues dans les laboratoires et centres de recherche
étrangers est à examiner avec prudence, les motifs de leur intérêt pour
les pays pauvres dans le cadre de la santé n’étant pas innocent et
souvent carrément préjudiciable aux intérêts des pays du Sud, enjeu
examiné sous l’optique aussi bien de la santé que des secteurs y
affairant. On peut même y associer la sécurité sanitaire.
– « Comme on pouvait s’y attendre, la réaction des pays riches à cette téméraire déclaration d’indépendance de la part des pays pauvres a été cinglante et immédiate. Revenant à leur approche condescendante, technocentrique et créatrice de dépendance, ils ont proposé ce qu’ils ont appelé les « Soins de Santé Primaires Sélectifs », ce qui est contradictoire dans les termes mêmes. »
« L’OMS
et l’UNICEF étaient faites pour encaisser l’afflux de bonne volonté
qu’elles avaient gagné auprès des populations pauvres du monde et s’en
sont servi pour faire la promotion de ce programme de soins de santé
primaires sélectifs : un bon exemple de la manière dont le savoir est
dévoyé pour servir les intérêts de la classe dominante.
De nombreux spécialistes éminents venus de différentes parties du monde ont exprimé leur profonde inquiétude vis-à-vis de cette tentative flagrante de faire marche arrière par rapport aux accords d’Alma Ata : un groupe de 40 spécialistes en santé publique, réuni à Anvers à l’Institut de Médecine Tropicale en 1985 s’est déclaré résolument opposé à une approche sélective. À la suite de cette déclaration la revue Social Science in Medicine a publié un numéro spécial sur ces soins de santé primaires (n » 9, vol. 26, 1988), soulevant d’importantes interrogations quant à la valeur (solidité) d’une approche sélective.
En dépit de cela, inébranlable, l’OMS se joignit à l’UNICEF pour devenir même encore plus « sélective » dans son approche en transformant son précédent Programme Elargi de Vaccinations en un programme global avec échéance fixe (1990) qui vise à contrôler six maladies contre lesquelles un vaccin existe – diphtérie, tétanos, coqueluche, poliomyélite, rougeole et tuberculose – voire même à les éradiquer totalement de la surface du globe. »
De nombreux spécialistes éminents venus de différentes parties du monde ont exprimé leur profonde inquiétude vis-à-vis de cette tentative flagrante de faire marche arrière par rapport aux accords d’Alma Ata : un groupe de 40 spécialistes en santé publique, réuni à Anvers à l’Institut de Médecine Tropicale en 1985 s’est déclaré résolument opposé à une approche sélective. À la suite de cette déclaration la revue Social Science in Medicine a publié un numéro spécial sur ces soins de santé primaires (n » 9, vol. 26, 1988), soulevant d’importantes interrogations quant à la valeur (solidité) d’une approche sélective.
En dépit de cela, inébranlable, l’OMS se joignit à l’UNICEF pour devenir même encore plus « sélective » dans son approche en transformant son précédent Programme Elargi de Vaccinations en un programme global avec échéance fixe (1990) qui vise à contrôler six maladies contre lesquelles un vaccin existe – diphtérie, tétanos, coqueluche, poliomyélite, rougeole et tuberculose – voire même à les éradiquer totalement de la surface du globe. »
Cet article a pour but d’enrichir la question de la sécurité sanitaire
débattue massivement pas le média, après l’annonce de la création de l’agence dirigée par les professeurs technocrates Sanhadji et Zerhouni, sans argumentation ni justificatifs scientifiques solides mais uniquement promotionnée par une campagne de marketing masquée par la notoriété des personnes chargées de ce projet, tous liés de près ou de loin aux organismes et centres de promotion de la médecine dominée par le Nord et son industrie pharmaceutique. Ce qui nous amène à questionner les prérogatives floues de cette agence et sa stratégie de ré-organisation de la santé. Son équipe d’experts/chercheurs conditionnés par les objectifs opaques qu’on prête aux tenants de la doctrine du Nouvel Ordre Mondial, champions de la généralisation de la vaccination, de la manipulation génétique, du transhumanisme, et nombreuses technologies informatiques, aux conséquences médicales insoupçonnées et souvent condamnées par les opposants à cette doctrine mondialiste.
